VALORACIÓN HISTÓRICA DEL PERSONAJE: BARRABÁS

18 de febrero de 2013

Autor: Gerardo Jofre

¿QUIÉN FUE BARRABÁS?

 

Barrabás es una expresión aramea «Bar Abba» ( בר-אבא) que significa «hijo del padre«. No existe un consenso entre los especialistas acerca de quien fue esta persona. De hecho muchos estudiosos consideran a Barrabás un personaje ficticio de los evangelistas, una especie de desdoblamiento de Jesús. El «hijo del padre» sería también Jesús. En palabras de Antonio Piñero «un invento absoluto del personaje por parte de los autores evangélicos es muy problemático y sólo puede basarse en hipótesis bastante audaces«. «Es más fácil aceptar que ese bandido existió, aunque dudemos razonablemente sobre que fue lo que ocurrió exactamente«.

 

Y es precisamente en saber lo que ocurrió exactamente donde el personaje de Barrabás es un misterio. Las hipótesis son variadas:

 

A) JESÚS Y BARRABÁS ERAN LA MISMA PERSONA

 

Hyam Maccoby, ha propuesto la teoría de que Bar Abba era el apodo que daban a Jesús, que comenzaba siempre sus oraciones con la palabra Abba, «Padre». Para Hyam Maccoby, Barrabás y Jesús eran la misma persona y cuando la multitud exigió a Pilato que diera libertad a «Bar Abba» (Barrabás) era la libertad del mismo Jesús la que pedían. Esta hipótesis está apoyada en manuscritos provenientes de Cesarea, del Sinaí, de Siria, e incluso de varios manuscritos usados por Orígenes. Dichos manuscritos llaman al supuesto «Barrabás» Iesous Ton Barabban, es decir Jesus Bar Abba o Jesús Hijo del Padre.

 

B)BARRABÁS ERA UN PERSONAJE CONOCIDO EN JERUSALÉN QUE HABÍA PARTICIPADO EN UNA REVUELTA

 

Se trata de una hipótesis casi literal. Mateo dice que Barrabás era un preso notable (Mt 27, 16). Era bien conocido en Jerusalén y había participado en un motín junto con otras personas que había producido un asesinato.  Lucas dice que estaba en la carcel a causa de un motín acaecido en la ciudad y de un homicido. Algunos creen que este versículo de Lucas es incoherente dentro del contexto de la redacción original en griego. Es una adición posterior.

No sabemos si el motín traia una causa política o particular, en todo caso, es muy dudoso, por no decir imposible, que Pilato hubiese soltado a un preso que se hubiese rebelado contra el Imperio Romano o que hubiese perpetrado un asesinato por motivos políticos. Así por ejemplo Filón, menciona únicamente dos posibilidades a los condenados a la cruz con motivo de alguna festividad, bien que sea pospuesta la pena, bien que sea enterrado por su familia, pero nunca la conmutación de la pena.

 

C) BARRABÁS ERA ALGUIEN QUE ESTABA CON JESÚS EN EL MOMENTO DEL PRENDIMIENTO EN GETSEMANÍ

 

Javier Alonso en su libro «La última Semana de Jesús» sostiene que la versión del Evangelio de Marcos acerca de Barrabás (Marcos 15,6- 14) parece la más cercana a la realidad. Dice el evangelista que «Había uno llamado Barrabás, que estaba encarcelado con aquellos cediciosos que en el motín habían cometido un asesinato«. Si leemos detenidamente este texto podemos apreciar que no dice explicitamente que Barrabás hubiese cometido el asesinato, sino que había participado en «el motín» con otros que habían cometido un asesinato. Aquí parece que Marcos da por hecho que él y sus lectores conocen cual fue «el motín» determinado ya que va precedido del artículo «el», en vez de decir «un motín». El motín no puede ser otro que el que ocurrió durante el prendimiento en Getsemaní.

¿Pudo tratarse de una persona detenida por error en el incidente de Getsemaní?,es más, y esto lo añado yo mismo ¿Pudo ser hijo de una persona con influencia sobre la que se pidió su indulto?.

 

D)BARRABÁS ERA UN HIJO DE UN PERSONAJE INFLUYENTE (Hipótesis por Gerardo Jofre)

 

Bar-(r)-abba(s) sería el hijo del padre, el hijo de un personaje importante de Jerusalén que habría estado detenido inicialmente junto con Jesús, pero habría obtenido el favor del Sanedrín para ser liberado por Pilato. Tal vez aquí la palabra «Abba», se refiere al padre como a alguien importante. Así por ejemplo el especialista en arameo Steve Caruso añade que «Abba», fue también un término de respeto que se usaba para referirse a los antiguos rabinos y los que ocupan puestos de autoridad. En cualquier caso, se trata de un título de respeto y ampliamente utilizado en la iglesia primitiva. ¿no podría ser Barrabás el hijo de un rabino o de alguna autoridad?. Una vez detenido, su padre habría pedido su liberación.

 

E)BARRABÁS FUE CONFUNDIDO CON JESÚS 

 

Paul Winter en su obra «el proceso de Jesús» sostiene la siguiente hipótesis entorno a Barrabás:

 

Otro grupo de soldados romanos sin la ayuda de Judas habría detenido a otro Jesús, Barrabás, creyendo que era hijo de José. Barrabás era «Jesús hijo de José» y a Pilato le comunican que hay dos «Jesús». De ahí la frase de Mateo (Mateo 27,21) ¿Cúal de los dos quereis que os suelte?. Pilato pregunta cúal de los dos es el verdadero Jesús. Pilato no infringió la ley romana, sino que dejó en libertad a un hombre detenido por error. Ninguno de los evangelistas podía decir que se llamaba Jesús hijo de José porque al igual que Orígenes no podía reconocer que un presunto criminal se llamara igual que el Mesias.

 

Otro aspecto que no casa es la costumbre mencionada en los evangelios de liberar a un preso durante la Pascua. Es lo que los estudiosos denominan «privilegio pascual». Esta liberación colisiona con el Derecho Romano y además no está atestiguada en ninguna fuente antigua al margen de los evangelios. No había por tanto ninguna costumbre de liberar a un preso durante la pascua y si se liberó a Barrabás debió ser un caso aislado.

 

F)BARRABÁS UN CORREDOR DE CARROS

 

El Dr. Áriel Álvarez Valdés sostiene esta hipótesis que expongo literalmente: «Gracias al escritor judío Flavio Josefo, sabemos que el rey Herodes había construido en Jerusalén un grandioso anfiteatro o hipódromo en el valle del Tiropeón, la zona baja de la ciudad, en el que se celebraban carreras de carros y de jinetes, dotadas de importantes premios. O sea que stásis podría significar también una competición hípica, en especial una carrera de carros. Más aún, si a alguna stásis o certamen deportivo le convenía el nombre eminente de “la” competición, era desde luego la carrera de carros, sobre todo en el ambiente de Roma, donde ésta era la máxima atracción popular, y donde se encontraban los lectores de Marcos. Ahora hay que aclarar quiénes eran los sediciosos (en griego, stasiastés) que habían cometido el asesinato, y por el que había terminado preso Barrabás (Mc 15,7). Para esto debemos analizar esta segunda palabra. Normalmente stasiastés se traduce como sedicioso, faccioso, o revolucionario político. Sin embargo la palabra puede traducirse también por perturbador, molesto, es decir, cualquier antisocial privado (como aparece en muchos textos griegos antiguos), y no necesariamente un rebelde de carácter político. De modo que aquellos stasiastái encarcelados con Barrabás podrían perfectamente haber sido unos simples alborotadores del orden público, y no unos activistas subversivos contra Roma. Podemos concluir, pues: a)que la stásis de Marcos no es necesariamente un choque guerrillero, sino que podría referirse a una competición deportiva, a alguno de aquellos espectáculos que presenciaban los contemporáneos de Jesús en el hipódromo de Jerusalén; b)que los revoltosos que acompañaban en la cárcel a Barrabás no eran unos sublevados contra Roma, sino que podían ser unos simples espectadores excitados, provocadores, y pendencieros.

 

Por lo tanto, no estaríamos muy errados si dijéramos que Barrabás podría haber sido un auriga (es decir, un conductor de carros de carrera), al que el pueblo admiraba y cuya liberación querían a toda costa. Y que los que estaban en prisión con él eran unos espectadores revoltosos que, por ejemplo, podían haber empujado hacia los caballos o las ruedas del carro de Barrabás a un infeliz aficionado, tal vez hostil a su ídolo, y haberle provocado la muerte, de modo que Barrabás terminó también accidentalmente implicado en el crimen. Si esto es así, entonces se aclaran muchos de los detalles borrosos que aparecen en los Evangelios.

 

Primero, se comprende la distinción que Marcos hace entre Barrabás y sus compañeros de prisión. Sólo a éstos los llama “revoltosos”, y sólo a éstos los presenta como autores del homicidio, mientras que de Barrabás no dice nada.

 

Segundo, que a Barrabás se lo conociera por su apodo. En efecto, Marcos escribe: “Había uno, el llamado Barrabás”. Generalmente la expresión “llamado” alude a un sobrenombre. Así, por ejemplo: “De María nació Jesús, llamado Cristo” (Mt 1,16); “Vio a Simón, llamado Pedro” (Mt 4,18); “Dijo Tomás, llamado Mellizo” (Jn 11,16). De modo que Barrabás no era su nombre, sino su sobrenombre deportivo.

 

Tercero, que Mateo pudiera decir de él que era un detenido “célebre” (Mt 27,16).

 

Cuarto, que Barrabás tuviera tantos partidarios o adeptos de su actividad deportiva, que pidieran espontáneamente su liberación».

 

Hemos visto, distintos puntos de vista de lo que pudo suceder. Aunque se hace difícil saber que es lo que realmente sucedió con Barrabás, no hay duda, que los Evangelistas quisieron incorporar la figura de este personaje en el juicio a Jesús por algún motivo. Para J. D. Crossan, en este punto todos los evangelistas han seguido a la tradición de Marcos y al Evangelio de la Cruz; se pide al pueblo que escoja entre un bandido y Jesús. Y el pueblo escoge al bandido, es decir, prefiere la jefatura de un revolucionario violento, antes que el pacífico Jesús, opción que conduciría para Marcos a la Guerra contra Roma en el 66 d.C.Para Crossan, no hubo un Barrabás en el juicio a Jesús, pero el relato responde a un hecho real futuro, la opción por las armas contra Roma.

 

Un saludo

 

Gerardo Jofre

 

retrato de Jesús de Nazaret basado en la Sábana Santa (principios s.XX)